Ottobre 2008

Laddove il giudice del merito abbia accolto la domanda principale avanzata dal contribuente e volta all'annullamento integrale dell'avviso di liquidazione impugnato, incorre in vizio di ultrapetizione qualora sia accolta la domanda subordinata (ed assorbita) circa la determinazione della rendita catastale oggetto di contenzioso e rettifica per il tramite di successiva conciliazione giudiziale. Il contribuente non è tenuto a provare per via documentale all'ente impositore fatti e circostanze altrimenti noti e conosciuti, giusta il disposto dell'articolo 10, legge 212/2000.

Prima del Dpr 322/1998, i soggetti Irpeg dovevano presentare la dichiarazione annuale entro un mese dalla scadenza del termine previsto per l'approvazione del bilancio d'esercizio. Il dies a quo era così determinato sia nell'ipotesi di approvazione quanto in quella di mancata adozione di una deliberazione in tal senso. Parimenti, prima alla riforma del diritto societario, deve escludersi per l'organo amministrativo un obbligo analogo a quello circa la segnalazione di particolari esigenze che impongono di fruire del termine maggiore per l'approvazione.

L’illecito commesso dall’amministratore di società di persone involge sotto il profilo della responsabilità l’ente collettivo, salva l’ipotesti di condotta dolosa, intenzionalmente diretta alla lesione dei diritti altrui. Conseguentemente, spetta al giudice del merito motivare circa l’esclusione di responsabilità dei soci illimitatamente responsabili in ordine all’obbligazione tributaria relativa ai proventi acquisiti al patrimonio sociale. (Sentenza n. 23988 dell’8 luglio 2008 depositata il 24 settembre 2008).

L’imposta di registro dovuta sul trasferimento di un terreno ex agricolo, qualificabile come area industriale-artigianale per effetto della modifica agli strumenti urbanistici anteriore alla stipulazione  dell’atto  di compravendita, è determinata sulla base dell’aliquota dell’8%, rimanendo irrilevante il perfezionamento dell’iter amministrativo di approvazione da parte della Regione. (Sentenza n. 23992 del 10 luglio 2008 depositata il 24 settembre 2008).

Il modello di pagamento F24 utilizzato per la corresponsione di somme dovute in seguito alla contestazione di irregolarità fiscali o contravvenzioni non rappresenta un atto pubblico né una certificazione amministrativa bensì un attestato sul contenuto di atti dal momento che porta in evidenza l’effettuazione del pagamento ed i relativi estremi identificativi. (Sentenza numero 36687 del 13 giugno 2008 depositata il 24 settembre 2008).